文書顯示，原告抖音兩公司訴稱，抖尊公司未經(jīng)許可，擅自使用“字節(jié)跳動”作為企業(yè)字號，并在經(jīng)營活動中使用“字節(jié)跳動”“ByteDance”等標(biāo)識，客觀上導(dǎo)致了相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。抖尊公司辯稱，其曾用名為杭州字節(jié)跳動傳媒有限公司，“字節(jié)跳動”四字僅為對企業(yè)名稱的合理使用，抖尊公司從未直接使用“字節(jié)跳動”四字進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營、宣傳等。抖尊公司存續(xù)時間短暫也并未實(shí)際經(jīng)營，且已變更名稱，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理認(rèn)為，抖尊公司被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)文字內(nèi)容一致，構(gòu)成相同；抖尊公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識作為招聘信息標(biāo)題，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。抖尊公司成立時，兩原告已在國內(nèi)具有較高知名度，抖尊公司仍然以“字節(jié)跳動”作為企業(yè)名稱，并在其線下經(jīng)營場所使用中英文企業(yè)名稱、在發(fā)布的招聘廣告中使用該字號，具有攀附二原告市場聲譽(yù)的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。最終，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用12萬元。

本文源自金融界