“西方中心論”是伴隨近代化與全球化進程出現(xiàn)的一個概念，因其與殖民侵略等相關聯(lián)，以及對后發(fā)國家各種各樣的不平等和種族主義歧視等，而經(jīng)常遭至后發(fā)國家的批評。在中國，“西方中心論”同樣難有立足之地，因為在幾千年的文明史中，中國不僅一直是東亞文明的主角，而且受地理概念認知的局限，歷史上國人長期自認為中國就是宇宙的中心，“中國即天下”的觀念根深蒂固。這種認知直到19世紀中期以后才被西方的堅船利炮打破，即前人感嘆的所謂“三千年未有之大變局”。在鴉片戰(zhàn)爭后的一個多世紀，中國經(jīng)歷了無數(shù)苦難和戰(zhàn)爭，雖然艱難探索，但始終沒有走上繁榮富強的現(xiàn)代化道路。直到20世紀后期改革開放，中國才終于開始了經(jīng)濟騰飛，并初步實現(xiàn)了現(xiàn)代化。隨著中國國力的增強及國際地位的提高，打破“西方中心論”逐漸成為重要議題。

清華大學人文學院歷史系教授仲偉民認為，“西方中心論”是一個非常復雜的問題，我們喊出口號不難，但真正推翻卻不易，取而代之則更難。如果回歸歷史現(xiàn)場，則不難發(fā)現(xiàn)在大航海時代之后的幾個世紀中，“西方中心”實際是一個客觀歷史事實，即歐洲許多國家及后來的美國等先后實現(xiàn)了現(xiàn)代化，他們就是這一時期世界歷史的引領者。如僅就此而言，則“西方中心論”有其合理之處。隨著新時期中國經(jīng)濟的崛起和中國國際地位的提高，不僅“西方中心論”再次遇到挑戰(zhàn)，而且不少學者甚至提出了“中國中心論”的命題，這既背離了歷史實際，也與現(xiàn)實世界不相符合，需要我們特別警惕。尤為重要的是，“西方中心論”有沒有合理成分？批判“西方中心論”是為了構建“中國中心論”的命題么？

核心觀點

1.批判“西方中心論”的正當性體現(xiàn)在：

“西方中心論”的立論基礎是種族論、文明論或制度論，無論以哪種面目出現(xiàn)，無疑都是從自身優(yōu)越論出發(fā)，帶有明顯的歧視色彩，對這樣的中心論當然要進行批判。

2.“西方中心論”的合理性主要體現(xiàn)在：

現(xiàn)代化首先出現(xiàn)在歐洲，現(xiàn)代化的源頭在歐洲，歐洲是現(xiàn)代化生活方式的引領者；不僅如此，全球化也是由歐洲首先推動的，起初帶有原罪的全球化，同樣成為全球共同進步的主要動力。

3.從歷史學研究角度看，警惕“中國中心論”陷阱的原因在于：

其一，中國傳統(tǒng)而頑固的華夏中心觀念，不僅使中國走出“中世紀”非常艱難，而且對今天的中國人依然影響很大，突出表現(xiàn)為中國人對傳統(tǒng)的依戀以及對西方的天然排斥，這往往導致我們對歷史及時局的判斷出現(xiàn)偏差。

其二，部分海外學者尤其是歐美學者對前現(xiàn)代中國歷史過分拔高的評價，助長了“中國中心論”的回潮。

更多精彩觀點

01 “西方中心論”的本質及批判

在目前的中文語境中，“歐洲中心論”與“西方中心論”是同一含義，但如果追尋這個概念的起源，顯然“歐洲中心論”更早，這個概念是伴隨歐洲的擴張及近代化過程而產(chǎn)生的；也可以說，這是一個全球化時代開始之后，在東西文明交流以及沖突過程中所生發(fā)的概念。因此，“西方中心論”的源頭應該是“歐洲中心論”，這不僅因為近代化、全球化源發(fā)于歐洲，而且最初美國所在的北美洲也是反歐洲中心的。

再進一步，即使是“歐洲中心論”，也絕非指全部的歐洲，這就涉及“西方”這個概念的深層問題。在歐洲，西方的概念是有特指的，在地域上有一條清晰的分界線，“這道分界線的前身，就是以前天主教與東正教在宗教上的分野。西方的概念，對一個原則上是同質化的歐洲概念產(chǎn)生了內部差異化和彼此隔絕的影響。在西方的概念里，蘊含了一個同樣棘手的‘文明’概念，更準確地說是‘文明化的’概念”。簡單說，源出于“歐洲中心論”的“西方中心論”，不僅有鮮明的地域上的特指，而且其本質上就包含文明程度的差異；如果沒有文明的反差，就沒有西方的概念。

“西方中心論”的潛在意識中，常把美國與歐洲看作一體。其實，美國與歐洲大陸之間不僅存在極大的隔閡，而且即使與其母國英國也同樣是一種非常特殊的關系。一戰(zhàn)和二戰(zhàn)就是很好的證明，在這兩次世界大戰(zhàn)中，美國都沒有為支持英國等國而主動加入戰(zhàn)爭。尤其是二戰(zhàn)，如果沒有日本偷襲珍珠港事件，很難保證美國會直接參與同法西斯的戰(zhàn)爭。正是二戰(zhàn)時期一系列事件的巧合，使歐美長期形成了同盟關系，形成了我們現(xiàn)代意義上所說的“西方”。就此而言，“西方中心論”比“歐洲中心論”更為確切，也更為切合歷史實際，因為19世紀之前的二三百年，是歐洲（主要指西歐）主導世界，而在19世紀后期至20世紀，美國成為新的世界霸主，至今歐美同盟依然是世界上最強大的勢力。

如果更進一步嚴格界定的話，那么“西方”實際是一個特指的概念，它既不包含歐洲全部，比如東歐就被排除在西方體系之外；更不包含全部的美洲，在眾多的美洲國家中只有美國算是“西方中心論”中的“西方”部分。據(jù)此我們可以得出一個基本判斷，“西方”的概念實際上就是指歷史時期的西歐和美國。

批判“西方中心論”的正當性是毋庸置疑的，因為“西方”國家曾經(jīng)在一個相當長的歷史時期內進行殖民活動。他們不僅侵略“西方”以外的廣大地區(qū)，而且迫使很多國家和地區(qū)服從他們的統(tǒng)治，成為他們的原材料供應地和商品銷售市場。他們抱持“西方優(yōu)越”的態(tài)度，將其他非西方文明視為“他者”，甚至抹殺改變當?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)。全球史學者奧斯特哈默認為，“西方”這個概念的內核中“嵌入了一種對自身優(yōu)越的想象。非西方的，始終被視為低劣的。因此‘西方’是一個充滿傲慢的概念”。文明等級論是“西方中心論”的重要理論基礎，近代很多歐洲學者都是在文明等級論的立場上立論的。因為大航海時代以來歐洲的確走在了其他國家的前列，并率先實現(xiàn)了現(xiàn)代化，因此這種立論有現(xiàn)實的依據(jù)以及深厚的基礎，或者說客觀上可能有一定的合理性。但是，這種理論走向極端，則無疑就是典型的“西方中心論”了，必須受到批判。

更為重要的是，“西方中心論”往往打著科學的旗號，而本質上卻往往是出自種族主義立場。種族主義在西方有深厚的思想淵源，但中國學術界對此重視不夠，一說起西方近代文明的典型特征和內容，似乎就是社會契約論、平等、自由，等等。其實，平等、自由等只是西方文明的一條顯性主線，在這條主線之外還有一條隱性主線，這條隱性主線就是查爾斯·米爾斯所指出的：在以平等主義、自由主義為基礎的社會契約論之外，另有一種由“白人至上主義”的話語體系所構筑的“種族契約”。這種契約涉及政治、倫理與認識論，是一個在哲學史中“未被命名”，因而不容易被關注，然而卻是在社會現(xiàn)實中主導白人與非白人社會種族關系的政治思想體系。洛克、休謨、伏爾泰、康德、密爾等著名思想家，都提出過這種思想，他們都是“種族契約”的主張者。這兩條主線一明一暗，共同主導西方文明。我們只有深入了解西方思想的這兩條顯性及隱性的主線，才能對西方文明的本質有全面深入的把握，也才能理解為何種族主義思想在西方如此頑固。

以洛克為例，很多人都知道洛克是一位天賦權利論者，他主張堅決捍衛(wèi)人的自由，反對壓迫，保護私有財產(chǎn)，他的《政府論》成為美國《獨立宣言》的重要理論基礎。但是，在論及黑人與美洲印第安人時，洛克卻違背自己曾經(jīng)提出過的自由平等原則，明確提出地球上生存的人類是分等級的，只有白人才可以享有全部自然權利；黑人則可以集體被剝奪權利，可以被奴役，甚至可以作為財產(chǎn)；印第安人介于白人和黑人之間，雖然其生命、財產(chǎn)得到保護，但其主體地位不能與白人平等。再比如，康德的哲學貢獻無人不知，但較少有人知道康德同時也是一位種族主義者?？档抡J為，因為適應各地不同的氣候，人類的膚色主要分為白種人、黑種人、黃種人以及印度人、古銅色的印第安人，其中白種人的人性發(fā)展最為完善，黃種人在才能上略顯不足，黑人更次，印第安人最差。因此，康德被稱為種族概念之父，他的種族理論在西方文化的暗流中涌動，影響甚巨，就此而言，德國出現(xiàn)反猶運動并不是偶然的。達爾文的進化論同樣有明顯的種族論色彩，也為西方殖民者找到了理論依據(jù)。所以，有學者指出：

西方文明論的歷史與20世紀早期所謂的“科學種族主義”（scientific racism）沆瀣一氣。科學種族主義宣稱白人具有生物學上的優(yōu)越性，因此可以證明白人統(tǒng)治其他種族的合理性。而西方文明論則聲稱美國和西歐具有文化上的優(yōu)越性，因此可以解釋為什么它們比其他地區(qū)更為強大。

可以說，二次大戰(zhàn)結束前種族決定論是“西方中心論”最顯著的特色，也是維護西方列強殖民主義合理性的基礎。二戰(zhàn)結束后，很多第三世界國家紛紛擺脫被殖民地位而獨立，世界格局發(fā)生了重大變化。然而，隨著冷戰(zhàn)時代的到來，世界的割裂和矛盾不僅沒有隨著大批新興民族國家的誕生而減少，分裂和沖突反而有愈演愈烈的趨勢。尤其是世界兩大陣營的長期對峙，裹挾了很多中小國家不得不選擇站隊，這個階段大約是“西方中心論”最低潮的時期。但也正是在這個時期，世界再次加速分化，其一是意識形態(tài)的沖突加劇，主要表現(xiàn)為資本主義陣營與社會主義陣營的沖突；其二是經(jīng)濟發(fā)展差距逐漸加大，主要資本主義國家陣營的經(jīng)濟發(fā)展遠超其他陣營，而社會主義國家陣營的經(jīng)濟發(fā)展普遍受挫。到20世紀80年代末期，因為蘇聯(lián)解體而再次導致世界格局發(fā)生了根本性變化，兩級世界重新回歸到一級世界。在二戰(zhàn)后半個世紀左右的時間中，“西方中心論”的內涵也在悄悄發(fā)生變化，正如李懷印先生所說：

歐洲中心主義一直在變，如果說它在二戰(zhàn)之前是一種赤裸裸在種族決定論，強調不同種族之間的反差，并據(jù)此為西方的帝國主義和殖民主義背書的話，冷戰(zhàn)時期則體現(xiàn)為一種制度決定論，強調兩大陣營之間的對壘，而在后冷戰(zhàn)和全球化時代，種族決定論改頭換面，以文明決定論的形式大行其道。

可見，“西方中心論”的立論基礎是種族論、文明論或制度論，無論以哪種面目出現(xiàn)，無疑都是從自身優(yōu)越論出發(fā)，帶有明顯的歧視色彩，對這樣的中心論當然要進行批判。

02 “西方中心論”的合理成分

上文對“西方中心論”的批判并非因為筆者是一位非西方學者，從本位立場出發(fā)，而是要從純學術立場作出理性判斷。因此，基于同一立場，筆者認為“西方中心論”同時也有一定的合理性，這種合理性主要體現(xiàn)在現(xiàn)代化首先出現(xiàn)在歐洲，現(xiàn)代化的源頭在歐洲，歐洲是現(xiàn)代化生活方式的引領者；不僅如此，全球化也是由歐洲首先推動的，起初帶有原罪的全球化，同樣成為全球共同進步的主要動力。

從近幾百年的歷史發(fā)展事實看，是歐洲以及后來的美國主導了世界現(xiàn)代化的進程，因此，先有“歐洲中心論”、繼而有“西方中心論”似乎就是天經(jīng)地義的事了。比如沃勒斯坦的世界體系論，實際就是典型的“西方中心論”，他認為，“16世紀，歐洲如同一匹騰起的野馬”，并以西北歐為中心，形成了影響后世幾百年的“世界性經(jīng)濟體系”，即資本主義的世界經(jīng)濟體，歐洲自然成為中心區(qū)，其他地區(qū)則成為半邊緣區(qū)或邊緣區(qū)，并成為中心區(qū)的原材料供應地和銷售市場。他的觀點當然可以批判，但我們不得不承認世界體系論的合理性，因為目前的世界格局依然大約是沃勒斯坦所描述的模樣。麥克法蘭更是將現(xiàn)代化的原點直接定在了西北歐的核心區(qū)英格蘭，他認為英格蘭是世界上最早擺脫農(nóng)業(yè)桎梏的國家，并且遙遙領先周邊國家?guī)资?，后來工業(yè)化才擴散到歐洲其他地區(qū)。帶有濃厚老貴族心態(tài)的麥克法蘭甚至也沒有怎么高看后來居上的美國和日本，他認為“截至1960年代，這基本上仍是一個歐洲奇跡，只不過在日本和美國衍生了兩條分支”。上述二位的觀點曾遭到學術界非常激烈的批評，尤其是發(fā)展中國家學者的批評，但筆者認為沃勒斯坦、麥克法蘭的觀點實際是一種不言自明的事實判斷和客觀存在，是根本沒有辦法否認的。

這里涉及一個與“西方中心論”密切相關的問題，即怎樣評價現(xiàn)代化理論的問題，這也是研究世界近現(xiàn)代史必然涉及的一個重要問題。有學者認為，盛行于20世紀50至70年代的現(xiàn)代化理論，不僅是一種對社會科學各學科影響很大的學術表述，更是冷戰(zhàn)期間服務于超級大國美國在全世界與社會主義陣營對抗、爭奪對第三世界新興國家影響力的一種意識形態(tài)。在這個意義上，現(xiàn)代化理論實際就是“西方中心論”的另一種說法，這種理論特別強調以英國為代表的先發(fā)現(xiàn)代化國家的典范意義和普遍適用性，尤其強調美國、日本現(xiàn)代化的成功正是因為拷貝了歐洲的經(jīng)驗，這是歷史發(fā)展的必然方向，所有非西方國家如果要擺脫貧窮落后狀態(tài)，就必須以歐美為榜樣，走歐美式的現(xiàn)代化道路。筆者不太同意把現(xiàn)代化理論作為與“西方中心論”相類似的意識形態(tài)的看法，二者的區(qū)別應該是顯見的。

現(xiàn)代化源發(fā)于歐洲，并在歐美各國取得成功，因此我們很容易把現(xiàn)代化理論與“西方中心論”完全捆綁在一起?，F(xiàn)代化理論盡管源于西方，但含義上并不能等同于“西方中心論”，因為現(xiàn)代化理論基本是一個事實判斷，基本沒有意識形態(tài)色彩；“西方中心論”是一個價值判斷，有明顯的意識形態(tài)色彩。具體而言，現(xiàn)代化是指人類從幾千年農(nóng)業(yè)文明階段發(fā)展到今天工業(yè)文明階段的一種事實描述，生產(chǎn)力變革、科學技術進步及社會組織方式的變化是其主要內容，因此我們應把現(xiàn)代化理論視為一個中性概念。當然，在人類社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉變過程中，充滿了曲折，不僅有國與國之間、民族與民族之間、政黨與政黨之間的矛盾和斗爭，更有意識形態(tài)的沖突以及歷史積淀的深層次影響，因此現(xiàn)代化在各國呈現(xiàn)的狀態(tài)可能千差萬別；但是，現(xiàn)代化的一些核心要素在全球范圍不會有根本性的差異。

關于這個問題，何兆武先生有過精彩論述。他指出，現(xiàn)代化（即“現(xiàn)代化”）是一個全球化的潮流，一個普世的潮流，而現(xiàn)代化的核心內容就是科學和民主，“只要一個國家，一個民族近代化，別的國家、民族也遲早要走這條路，這是一條普世的、共同的道路”。關于現(xiàn)代化的核心要素到底包含哪些內容，當然可以有不同的看法，但筆者非常認同何先生的觀點，即一個現(xiàn)代化的國家一定是一個崇尚科學和民主的國家，而且也只有崇尚科學和民主才能順利實現(xiàn)現(xiàn)代化。如果把現(xiàn)代化與“西方中心論”相提并論，或直接認為現(xiàn)代化就是歐美化，那么反對“西方中心論”就是盲目的、不合理的。

這里有一個特別重要的問題需要我們思考，即各后發(fā)國家在現(xiàn)代化進程中，怎樣處理現(xiàn)代化與本國本民族歷史的關系？在大航海時代之前，除亞歐大陸之間有較長時期的交往外，各大洲基本都是獨立發(fā)展的，不僅發(fā)展程度差異大，而且在文化形態(tài)上各自有鮮明的特點。全球互聯(lián)之后，徹底改變了各國各大洲原來孤立發(fā)展的態(tài)勢，因為歐美在政治經(jīng)濟文化等各方面具有顯性優(yōu)勢，這種示范作用暗示歐美的道路無疑就等于現(xiàn)代化的道路，在很多方面后發(fā)國家力所能及地將其拷貝過來即可。當然，各民族各國家畢竟又都有自己的歷史特色和傳統(tǒng)文化，這就面臨一個極大的問題：是要求傳統(tǒng)服從現(xiàn)代化，還是要求現(xiàn)代化必須服從傳統(tǒng)？

在各國的現(xiàn)代化過程中，保留傳統(tǒng)和特色似乎具有無可爭議的正當性。從理論上講，現(xiàn)代化與傳統(tǒng)互為補充，相得益彰，既能成功建設現(xiàn)代化，又能很好保留與發(fā)揚傳統(tǒng)，這當然兩全其美，最為理想。但世界各國現(xiàn)代化的實踐證明，現(xiàn)代化建設才是本，如果本末倒置，即過分強調特殊，現(xiàn)代化進程很可能受挫甚至夭折。比如一些國家曾經(jīng)取得了現(xiàn)代化建設的巨大成就，甚至已經(jīng)或即將步入發(fā)達現(xiàn)代化國家的行列，但因為后來國內保守勢力極力強調本國本民族特色，如南非、土耳其、伊朗等國家，結果導致現(xiàn)代化進程嚴重受挫，甚至出現(xiàn)了歷史大倒退，成為現(xiàn)代化遇阻最多、最不成功的國家。所以，中國應該認真汲取教訓，在適當范圍和程度內強調特色。歷史和現(xiàn)實都證明，保護落后，甚至閉關鎖國、開歷史倒車，只能給國家和民族帶來災難。

筆者當然不同意把“西方”與“現(xiàn)代化”兩個概念劃等號，但必須承認，一旦我們涉及“西方中心論”這個概念，那么“西方”的含義指向是比較明確的，即以歐美為代表的現(xiàn)代化的生產(chǎn)生活方式及政治經(jīng)濟社會架構。因為現(xiàn)代化的生產(chǎn)生活方式是適于全人類的，是全世界人民共同追求的目標，就此而言“西方中心論”有其合理的成分。如果避諱了這一點，我們就是缺乏最起碼的科學精神和實事求是的態(tài)度。

03 警惕“中國中心論”的陷阱

隨著世界格局的變化以及后發(fā)國家話語權的逐漸擴大，“西方中心論”開始受到挑戰(zhàn)。批判“西方中心論”的高潮應該在冷戰(zhàn)時期，那時兩極對立，社會主義及第三世界的陣營龐大，在規(guī)模上完全可以與西方抗衡。隨著蘇聯(lián)解體，原來的平衡被徹底打破，反西方陣營在短期內很快分崩離析，世界又暫時回到了只有一級的狀態(tài)。但到了21世紀，世界格局再次發(fā)生變化，隨著一些新興國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，反“西方中心論”也再次成為時代的一個重要議題。在新的一波反“西方中心論”過程中，中國的作用不可小視。其客觀背景當然是中國在20世紀末、21世紀的強勢崛起，中國在世界上的話語權越來越大，似乎有重新回歸世界中心的勢頭。也正是在此背景下，中國提出了一系列發(fā)展戰(zhàn)略，很多學者也從學術角度給予論證。在此，筆者僅以歷史學科為例，簡單談談相關研究中所存在的偏差及其影響。

根據(jù)常理推斷，中國是一個文明古國，中國在歷史新時期之所以能夠崛起，一定有歷史的深層原因，這應該沒有太大異議。為此，歷史學者似乎有責任挖掘這些歷史資源，歷史學者當然也有這樣的沖動。所以，我們看到，歷史學家不僅不厭其煩地論證中國的歷史久遠，中國的文明史不止三千年，應該是五千年或更長；而且他們還要論證中國的崛起有深厚的歷史基礎，尤其是有歷史的經(jīng)濟基礎。與本文更相關的正是后一點。早在20世紀前期，部分史學家為了論證中國歷史發(fā)展符合馬克思主義的基本理論，就做了很多基礎性工作，比如歷史學家圍繞古代社會性質的社會史大論戰(zhàn)，以及1949年后史學界關于“資本主義萌芽”等問題所進行的討論。當然不可否認，這些討論除了政治上的需要外，客觀上無疑都受到了民族主義的嚴重影響，以滿足“別人有，我們也要有”的一種心態(tài)，表面上反對“西方中心論”，實質上仍是在“西方中心論”泥潭里打轉。

新時期以來，中國歷史學研究取得了突出成績，但也存在一些問題，這些問題不僅妨礙我們對歷史的客觀認識，而且也容易導致對現(xiàn)實的誤解。其中與本文主題有關的是以下兩個問題。

其一，中國傳統(tǒng)而頑固的華夏中心觀念，不僅使中國走出“中世紀”非常艱難，而且對今天的中國人依然影響很大，突出表現(xiàn)為中國人對傳統(tǒng)的依戀以及對西方的天然排斥，這往往導致我們對歷史及時局的判斷出現(xiàn)偏差。耶穌會士在晚明就把世界地理知識即“地球是圓的”觀念帶到了中國，試圖糾正當時中國人的錯誤地理觀念，但他們萬萬沒想到除極少數(shù)學者外，中國人根本就不相信他的這些新知識，而斥之為異端邪說。歷史上中國人之所以有根深蒂固的“中國中心論”意識，客觀原因之一是源于中國人自古就形成的“天圓地方”的地理觀念，以及在此基礎上形成的獨特的宇宙觀。這種地理知識和宇宙觀幾千年來直至海通之前都未曾改變過，我們先輩確信中國的國土加上周邊奉貢的鄰國就是全部的世界，即天下，也就是很多學者所津津樂道的東亞朝貢體系范圍，在這個范圍內，中國無疑就是世界的中心。在利瑪竇來華之后近三百年的時間中，全世界都在發(fā)生巨變：地理大發(fā)現(xiàn)，殖民開拓，貿易互聯(lián)，宗教改革，文藝復興，科技創(chuàng)新“井噴式”爆發(fā)，等等。近代化的新世界開始形成，全球化幾乎波及了世界上的所有地方。但是非常遺憾的是，持續(xù)了如此長時間的近代化及全球化運動，對中國的影響卻非常之小，在此期間中國人對外界的認知幾乎毫無長進。甚至在中英鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國人依然不知道打敗自己的是哪國人，坐在對面談判的是何方神圣。更讓人不可思議的是，第一次鴉片戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗的恥辱和巨額的賠償并沒有讓中國人驚醒，英國的炮艦離開中國海岸線后，國人又依然故我，酣然入睡。正是因為如此，蔣廷黻先生在《中國近代史》中不止一次發(fā)出感慨：“鴉片戰(zhàn)爭失敗的根本理由是我們的落伍……中華民族喪失了二十年的光陰。”

蔣廷黻先生的感慨已經(jīng)足夠讓人震驚，但從世界歷史的發(fā)展眼光來看，中國人何止浪費了“二十年的光陰”，從明末算起，我們至少浪費了二三百年的光陰！因為直至第二次鴉片戰(zhàn)爭后，才有部分中國人真正認識到了中西之間的差距，開始了一步步艱難的探索和改革，歷經(jīng)曲折，異常艱難地緩慢前行，直到最近幾十年，我們在現(xiàn)代化道路上才真正取得了實質性的進步，但與歐美國家相比，我們離現(xiàn)代化總目標還差很遠。然而，隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展以及綜合國力的逐漸強大，有些人虛驕之心漸生，“中國中心論”也有回潮之勢。這充分說明，我們只是接受了地理上的新知識，意識到中國只是全球眾多國家中的一員，但心理上并沒有完全接受。我們中的一些人在我國發(fā)展水平及綜合國力與西方比尚有較大差距的情況下，又迫不及待地開始做“天朝上國”的美夢，以為自己又回到了世界的中心位置。有學者對東亞朝貢體系的歷史意義無限拔高，認為現(xiàn)代世界體系完全可以建立在東亞朝貢體系之上，這樣中國無疑就居于世界的中心了。趙汀陽就認為：

古代天下體系是先賢在特殊歷史狀態(tài)中完成的政治創(chuàng)制。新天下體系對其既有繼承也有發(fā)展，是使世界成為政治主體的世界體系，是以世界為整體政治單位的共在秩序。從天下去理解世界，就是以整個世界作為思考單位去分析問題，從而超越現(xiàn)代民族國家的思維。天下體系是一個基于存在論理由而與價值觀無關的世界，是以共在存在論為基礎的世界體系。

這種想法，是我們陷在歷史泥潭里不能自拔的突出表現(xiàn)，這是引導中國人在無意識中為自己設置的陷阱。對此，葛兆光提出批評：

提倡“天下主義”或“天下體系”的學者，對這個叫做“天下”的古代概念表現(xiàn)了異乎尋常的熱情，總在宣稱它可以拯救世界的未來。可是，真的是這樣嗎？歷史也好，文獻也好，現(xiàn)實也好，似乎都并不能給這種說法作證。

傳統(tǒng)中國的“天下觀”實際是“自閉觀”，這種知識和觀念是不利于中國人走出去、妨礙中國人思想開放的歷史負資產(chǎn)，而其經(jīng)過喬裝打扮后，變成高貴的歷史遺產(chǎn)，這是自欺欺人的做法。

其二，部分海外學者尤其是歐美學者對前現(xiàn)代中國歷史過分拔高的評價，助長了“中國中心論”的回潮。突出表現(xiàn)為，在中國強勢崛起的大背景下，一批研究中國歷史的歐美學者開始極力唱盛中國的前現(xiàn)代歷史（大致時段為宋至清中期），他們的觀點不僅在本國產(chǎn)生了極大影響（如相關著作屢屢獲獎），而且在中國受到了更為熱烈的歡迎。但是，其中不少學者或出于采信史料偏頗，或出于左傾立場及先入之見，如抱持對第三世界國家的同情或反對“歐洲中心論”的立場等，這導致一些著作不僅無限拔高前現(xiàn)代中國歷史的社會經(jīng)濟發(fā)展水平，而且還故意貶低歐洲的發(fā)展水平，這就讓人們明顯感覺到與歷史實際的不符。這里筆者舉三個例子。

第一個例子：安格斯·麥迪森關于GDP的系列研究。麥迪森是著名經(jīng)濟學家及經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）高級顧問，在研究世界經(jīng)濟的長期增長和國際比較方面享有盛譽。他對過去兩千年世界經(jīng)濟發(fā)展水平的基本估算以及經(jīng)濟增長原因的分析，既充滿了睿智的見解，也引起了廣泛的爭論。他對中國經(jīng)濟史做過較為深入的研究，尤其關注宋以后千余年中國歷史發(fā)展的長期趨勢，提出了很多非常重要的觀點，對中國學界影響極大。麥迪森運用經(jīng)濟學的統(tǒng)計方法，對中國宋代以來的GDP發(fā)展趨勢給出了系列數(shù)據(jù)：中國GDP在公元元年占世界GDP總量的26.2%，公元1000年時占22.7%，公元1500年時占25%，公元1600年時占29.2%，公元1700年時占22.3%，1820年時達到歷史頂點32.9%。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，從公元元年到1820年的近兩千年中，中國始終保持在GDP世界第一的位置，到19世紀更是成為了超級大國。上述數(shù)據(jù)明顯有夸大的成分，并受到很多學者的質疑。因為這些數(shù)據(jù)影響實在太大，以至于盡管他另有很多非常精彩的觀點，學術界對他的批評也很多，但仍有很多中國學者喜歡引用他的這些數(shù)據(jù)。尤其是最后一個數(shù)據(jù)，即他認為直到1820年前后，中國的GDP仍然占全世界的三分之一，成為不少學者論證前現(xiàn)代中國經(jīng)濟發(fā)展良好、絕不比西歐落后的重要證據(jù)。麥迪森的結論與我們通常對前現(xiàn)代中國歷史的印象截然不同，他告訴我們，盡管鴉片戰(zhàn)爭前的中國人并不富裕，國力衰弱，但就綜合實力而言，依然是世界第一強國。結果，多數(shù)讀者只留下了“中國GDP世界第一”的印象，造成了對中國歷史真實經(jīng)濟發(fā)展水平的誤判。這個數(shù)據(jù)之不可信，我們根本沒有必要費心去尋找更多的證據(jù)，只需要看看中國軍隊在鴉片戰(zhàn)爭中如何不堪一擊，以及此后清政府如何被列強肆意凌辱，就再清楚不過了。

第二個例子：弗蘭克關于明代白銀資本的研究。弗蘭克提出了兩個極具震撼力的觀點，第一個觀點是尖銳批評“西方中心論”，并明確提出了“中國中心論”。他開宗明義提出：“如果說1800年以前有些地區(qū)在世界經(jīng)濟中占據(jù)支配地位，那么這些地區(qū)都在亞洲。如果說有一個經(jīng)濟體在世界經(jīng)濟及其‘中心’等級體系中占有‘中心’的位置和角色，那么這個經(jīng)濟體就是中國?！边@種顛覆性的觀點在西方學術界產(chǎn)生的沖擊力之大，可想而知。尤其是，這種觀點不是中國人提出，而是從西方學者的口中說出，這對滿懷愛國熱情的中國人來說無疑是一種巨大的鼓舞。第二個核心觀點是“白銀資本”論，這個觀點實際上是對他第一個觀點的進一步論證。他認為，明至清中期，中國在全球貿易及經(jīng)濟中的地位極其重要，中國巨大的白銀需求證明了中國就是當時的世界經(jīng)濟中心；在1800年前的幾百年，世界上只有一個經(jīng)濟體系，那就是以中國為中心的經(jīng)濟體系。他說，“中國的這種更大的、實際上是世界經(jīng)濟中最大的生產(chǎn)力、競爭力及中心地位表現(xiàn)為，它的貿易保持著最大的順差。這種貿易順差主要基于它的絲綢和瓷器出口在世界經(jīng)濟中的主導地位，另外它還出口黃金、銅錢以及后來的茶葉。這些出口商品反過來使中國成為世界白銀的‘終極秘窖’”。他推測，自有世界記錄白銀產(chǎn)量以來（1545年），大約一半的白銀到了中國，這是因為中國有強大的經(jīng)濟實力。對此，王家范有過非常嚴厲而客觀的批評：

弗蘭克對“歐洲中心論”的批判，我是同情和理解的。遺憾的是他沒有抓住要害。如果把“歐洲中心論”的批判導向全盤否定近代以來歐洲歷史提供的社會發(fā)展經(jīng)驗，否定這種經(jīng)驗的社會發(fā)展價值以及為人類生活帶來的巨大變化，無異又走向了極端。在“人類中心論”的立場上應該具有這樣的氣度：凡是有利于改善和促進人類物質精神生活的一切創(chuàng)造，不論是由什么民族和地區(qū)提供的，都必須把它們視作全人類的財富而加以珍惜。即使就像弗蘭克所說，西方僅僅領先東方兩個世紀，那兩個世紀的成功經(jīng)驗（包括教訓）也值得東方人認真總結和體會，并設法變?yōu)樽约旱呢敻?，不能以“歐洲中心論”的名義籠統(tǒng)排斥。

第三個例子：彭慕蘭提出的“大分流”觀點。與弗蘭克的學術取向類似，彭慕蘭也是從批評“西方中心論”的立場出發(fā)，只不過彭慕蘭提出了多中心論，不像弗蘭克那樣極端，他試圖建立一個中西兼容而非中西對立的歷史觀。彭慕蘭的基本邏輯大約是，在前現(xiàn)代歷史時期，世界歷史呈多中心或基本平行發(fā)展的特點，后來因為一些特殊或偶然原因，在18、19世紀之交東西方才開始走向了不同的發(fā)展道路，即所謂“大分流”。彭慕蘭認為，在1800年以前世界是一個多元的世界，并沒有一個絕對中心，那時歐洲并沒有任何明顯的、完全是自己獨有的內生優(yōu)勢；只是到19世紀中葉歐洲工業(yè)化充分發(fā)展之后，歐洲的優(yōu)勢才逐漸表現(xiàn)明顯，并真正成為世界經(jīng)濟的中心。這個觀點極具震撼力，因為我們多年來的認識是英國率先完成了資產(chǎn)階級革命和工業(yè)革命，最晚從17世紀就領先于世界，這些基本常識都寫進了教科書，形成了我們的知識譜系。對很多人來說，歐洲領先（實際上的“西方中心論”）是一個正確而普通的常識，并不是歐洲人強加給我們的。彭慕蘭為了顛覆這種觀點，在《大分流》中把中國與歐洲相提并論，論證在1800年之前的幾百年，中國與歐洲的發(fā)展水平不相上下，某些方面甚至中國的內生優(yōu)勢更加明顯。《大分流》第一部分的總標題就是“無數(shù)令人驚異的相似之處”，他提出，“事實上幾乎沒有證據(jù)顯示出1800年以前西歐積蓄資產(chǎn)存在數(shù)量上的優(yōu)勢，或存在一系列持久的能使歐洲資本積累獲得明顯優(yōu)勢的環(huán)境因素——人口或其他因素。歐洲人也不可能明顯更為健康（即人力資本占優(yōu)勢）、有更高的生產(chǎn)力或在別的方面繼承了多年緩慢自然增長的超過亞洲較為發(fā)達地區(qū)的優(yōu)勢”。

這段看似嚴謹其實有嚴重邏輯問題的話里包含很多含義，本來是歐洲與亞洲的比較，或中國與西歐的比較，但此處彭慕蘭卻將其中的一個比較對象悄悄轉移到了“亞洲較為發(fā)達的地區(qū)”，即中國江南。他在書中所做的其實就是英格蘭和中國江南局部地區(qū)的比較。與此前中國學術界經(jīng)常發(fā)問的“中國江南為什么沒有成為英格蘭”不同，彭慕蘭發(fā)出了相反的疑問：“為什么英格蘭沒有成為中國江南”。不同的發(fā)問實際代表了完全不同的立場，所以中國學者很容易將他的發(fā)問當成反對“西方中心論”的證據(jù)。彭慕蘭《大分流》一書在學術界引起了極大關注，“加州學派”在中國學術界聲名鵲起，以至于“大分流”幾乎成為了前現(xiàn)代中國強盛的代名詞。

以上通過近年歷史研究的一些實例，簡單闡述了史學研究領域對“西方中心論”的反思以及“中國中心論”興起的過程，很多問題值得我們認真思考和對待。

說“西方中心論”之“非”易，說“西方中心論”之“是”難；同理，說“中國中心論”之“是”易，說“中國中心論”之“非”難。其實，簡單的“是”與“非”都是不對的，都是非理性的。我們只有回到真實的歷史與現(xiàn)實中，拋開主導我們行動與思維的意識形態(tài)及情感因素，才能還“西方中心論”以真實面目，給“中國中心論”以確切定位。只有這樣，我們才可能得出客觀的結論，我們的行動才可能更為理性。

文章來源：《學術前沿》雜志2022年05月（上）

原文標題：《“西方中心論”的“非”與“是”》（微信有刪節(jié)）

作者：清華大學人文學院歷史系教授 仲偉民

原文責編：桂琰

新媒體責編：劉蘇毅

視覺：王洋

（圖片來自網(wǎng)絡）