文書(shū)顯示，原告抖音兩公司訴稱(chēng)，抖尊公司未經(jīng)許可，擅自使用“字節(jié)跳動(dòng)”作為企業(yè)字號(hào)，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“字節(jié)跳動(dòng)”“ByteDance”等標(biāo)識(shí)，客觀上導(dǎo)致了相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。抖尊公司辯稱(chēng)，其曾用名為杭州字節(jié)跳動(dòng)傳媒有限公司，“字節(jié)跳動(dòng)”四字僅為對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的合理使用，抖尊公司從未直接使用“字節(jié)跳動(dòng)”四字進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營(yíng)、宣傳等。抖尊公司存續(xù)時(shí)間短暫也并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且已變更名稱(chēng)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理認(rèn)為，抖尊公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)文字內(nèi)容一致，構(gòu)成相同；抖尊公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)作為招聘信息標(biāo)題，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。抖尊公司成立時(shí)，兩原告已在國(guó)內(nèi)具有較高知名度，抖尊公司仍然以“字節(jié)跳動(dòng)”作為企業(yè)名稱(chēng)，并在其線下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用中英文企業(yè)名稱(chēng)、在發(fā)布的招聘廣告中使用該字號(hào)，具有攀附二原告市場(chǎng)聲譽(yù)的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用12萬(wàn)元。

本文源自金融界